C1 学术语言规范性
是否层次分明、推理严谨、简练；人称/句式/谦辞/夸大等学术行文规范。
建议修改 2提醒 2
建议修改
C1-001
正文出现第一人称「我们」
📍 位置3.2.1（印 51）
问题
正文里写「我们重点分析……」，学位论文正文一般不用「我们」这类人称。
为什么是问题
学术行文要求客观，正文少用「我们 / 作者」等人称，宜用「本研究」或改成无主语的客观陈述；评阅时这类人称会被看作行文不够规范。
修改建议
- 把「我们重点分析」改为「本研究重点分析」，或直接写「重点分析……」。
- 全章通读一遍有无其它「我们」，统一改掉。
证据 / 原文锚点
- 印 51 原文：「因此，我们重点分析目标播种深度调节装置在垂直地表坡度方向上由于部件间的碰撞引起的振动」
建议修改
C1-002
「建议」一章用了「个人能力有限」式谦辞
📍 位置6.3 建议引言句（印 107）
问题
正文出现自谦客套话「由于研究周期和个人能力有限」，学位论文正文不写这类谦辞。
为什么是问题
写作规范明确正文禁用「限于时间和水平」「时间仓促」「个人能力有限」等谦辞——这类话不提供信息，又与客观严谨的学术口吻不符。
修改建议
- 删去「由于研究周期和个人能力有限」，改为客观陈述：「本研究仍有以下方面可在后续工作中进一步完善：」
- 「不足之处需要……完善」改为中性表述（如「以下方向可进一步深化」）。
- 另见 C1-003（致谢里的抒情与客套也属同类风格问题）。
证据 / 原文锚点
- 印 107 原文：「但由于研究周期和个人能力有限，仍存在一些不足之处需要在后续工作中进一步完善：」
提醒
C1-003
致谢抒情、客套句偏多，可适当收敛
📍 位置致谢（印 117）首段及各段
问题
对师长亲友的感谢是常规、可保留；但开篇成语式抒情和多处叹号，与正文要求的简练克制反差较大，可酌情精简。
为什么是问题
致谢有限度的人情味是惯例、不必删；这里只作提醒——文学性铺陈和密集叹号若过多，与正文「避免文学性、感情色彩词语」的风格落差明显。是否精简由你把握，不影响送审。
修改建议
- 保留对师长、家人、同门的具体致谢，酌情精简开篇成语式抒情与叹号数量。
- 此条为风格提醒，非硬性要求。
证据 / 原文锚点
- 印 117 首句：「时光荏苒，白驹过隙，四年博士生涯转瞬即逝。立足当下，回望过往，感慨良多，亦收获颇丰。」
- 印 117：「祝愿大家事事顺遂，平安喜乐。」
- 印 117 全段共 3 个叹号（末句的半角叹号见 C4-002）。
提醒
C1-004
综述里出现口语化、带主观色彩的措辞「非常好」
📍 位置1.2.2 国外研究现状（印 8，物理 p022 第 14 行）
问题
综述里用了口语化、带主观色彩的形容，学术行文宜用客观、可量化的表述。
为什么是问题
学术语言规范要求避免带感情色彩的非学术词语；「非常好的种植性能」既主观又不可量化，评阅时易被认为不够严谨。
修改建议
- 把「非常好的种植性能」改为客观表述（如「较高的种植精度」），或直接引出该产品的具体性能指标。
- 顺带通读 1.1 / 1.2，看是否还有「大力」「迫在眉睫」等政策性口语词可酌情收敛。
证据 / 原文锚点
- 印 8 原文：「……可维护性好等特点，获得了非常好的种植性能（PrecisionPlanting, 2024）」——「非常好」属口语化主观评价。