E3 统计方法与指标
信息泄露、交叉验证用法、显著性检验、指标选择与解释（R²/RPD/RMSE 等）。
必须修改 3建议修改 1提醒 1
必须修改
E3-001
相对误差公式带绝对值，算出来不可能是负数，但表 2-12 里有正有负
📍 位置2.3.3 节（印 36–37）| 式(2-21)、表 2-12
问题
相对误差的计算式里套了绝对值号，结果就只能是正数或零；可表 2-12 里的相对误差却有正有负，公式和表里的数对不上。
为什么是问题
带绝对值的公式数学上不可能产生负值，但表里前四组全是负的，说明实际算的时候并没有取绝对值，而是用了带符号的 (Ps − Px)/Ps。公式写法和真实算法不一致，盲审一对照就能看出来。而且「相对误差最小 −2.90%」这句话本身也有歧义——按绝对值大小 −2.90% 才最接近 0，但字面上 −65.90% 比它「小」，读者无法确定你到底用的是带符号偏差还是误差绝对值。
修改建议
- 二选一并前后统一：要么把式(2-21) 的绝对值号去掉、改为带符号的相对偏差（δz = (Px − Ps)/Ps × 100%），与表里有正负的数据对齐；
- 要么保留绝对值定义，但把表 2-12 的数值全改为绝对值（去掉负号），并把「最小为 −2.90%」改为「最小为 2.90%」。
- 选定后核对正文「第 4 组相对误差最小」的表述与所选口径一致。
证据 / 原文锚点
- 式(2-21)：相对误差 = |Ps − Px| / Ps × 100%（分子带绝对值号）
- 表 2-12 第 1 组相对误差 = −65.90%
- 表 2-12 第 2 组 = −38.31%、第 3 组 = −15.02%、第 4 组 = −2.90%
- 表 2-12 第 5 组 = +12.60%、第 6 组 = +31.01%、第 7 组 = +45.80%
- 正文据此说「第 4 组相对误差最小，为 −2.90%」——把带符号的值当成了误差大小
必须修改
E3-002
公式(4-7)(4-8) 引导句把「超调」和「稳态误差」两个名字标反了
📍 位置4.2.2 公式(4-7)(4-8) 引导句（印 88）
问题
引出公式的那句话把两个量的名字写反了——管超调百分比叫「响应时间」，管稳态误差叫「超调量」，跟公式下面的符号说明自相矛盾。
为什么是问题
σF 算的是（峰值−稳态值）/稳态值，这是超调百分比，不是响应时间；引导句却称它「响应时间」。读者照引导句去理解符号，会把超调当响应时间、把稳态误差当超调，整段指标全部错位。
修改建议
- 把引导句改成「超调量 σF 和稳态误差 ess 的计算公式如下」，与「式中」的定义一致。
- 顺带核对正文叙述里「响应时间」一词是否另有所指（响应时间在本节是 tg / 调整时间，不由 4-7/4-8 算）。
证据 / 原文锚点
- 引导句：「响应时间 σF 和超调量 ess 计算公式如下」
- 公式(4-7)：σF =（F(tg)−F(w)）/ F(w) × 100%
- 公式下「式中」说明：「σF 是超调百分比，%；ess 为稳态误差，N」
- 即同一段里，σF 先被叫「响应时间」后被定义为「超调百分比」；ess 先被叫「超调量」后被定义为「稳态误差」
必须修改
E3-003
正文说测了响应时间，却没给响应时间的计算式
📍 位置4.2.2（印 87–88）公式(4-7)(4-8)
问题
响应时间是本章反复强调的核心指标（最大 0.65 s），但全章只列了超调百分比和稳态误差两个公式，响应时间怎么定义、怎么从曲线上读出来，一个字没写。
为什么是问题
响应时间 0.65 s 是论文对外宣称的关键性能，但没有定义就无法复现——读者不知道 tg 是峰值出现时刻、还是进入误差带时刻、还是其它判据；不同判据读出的「响应时间」差很多。给了次要指标（超调、稳态误差）的公式，偏偏漏了被当成主指标的响应时间公式。
修改建议
- 补一个响应时间（或调整时间 ts）的定义式或文字判据，写明判稳准则（如「实际下压力首次进入并保持在目标值 ±2% 误差带内的时刻」）。
- 说清表 4-3「峰值时间 tg」与正文「响应时间 / 调整时间」是不是同一个量；若不同，分别给定义。
证据 / 原文锚点
- 节标题「4.2.2 播深控制系统控制精度和响应时间」明确把响应时间列为测试对象
- 正文（印 87）：「采样频率为 200 Hz，采样时长为 4 s」
- 公式(4-7) 算超调百分比 σF，公式(4-8) 算稳态误差 ess
- 表 4-3 给出「峰值时间 tg/s」列（0.16~0.65），正文称其为「响应时间 / 调整时间」
- 全章未给出响应时间（或调整时间、峰值时间 tg）的定义式，也未说明判稳准则（如进入 ±x% 误差带的时刻）
建议修改
E3-004
多处说「显著」「显著提高」，但没给 P 值、F 值、R²，第 5 章干脆没做检验
📍 位置3.3.6（印 75，式 3-27~3-29）| 5.2.2（印 99–100）| 5.4（印 103）
问题
好几处用了「具有统计显著性」「显著提高」这类统计判断词，可正文要么没给任何显著性数字、要么全章压根没做显著性检验，读者无法判断「显著」到什么程度、是统计意义还是只是「明显」。
为什么是问题
「显著」在学术写作里是统计术语，无检验支撑地用它会被盲审要求补检验或改词。第 3 章这三个回归模型是直接拿去做参数优化的，只给一句「具有统计显著性」却不给拟合优度；第 5 章主动 vs 被动、策略 vs 对照正是该报显著性的对照场合，却连检验都没做。盲审会要这些数。
修改建议
- 第 3 章：补每个回归模型的 P 值（或 F 值）与 R²，或加一张方差分析表，并注明检验方法与 α。
- 第 5 章：对主动 vs 被动、策略 vs 对照的关键差值补做显著性检验（注明检验方法、α、给出 P 值或置信区间）；若暂不做，把「显著提高」改为「明显提高 / 提高」等不含统计含义的词。
- 全篇 α 取值保持一致。
证据 / 原文锚点
- 印 75（第 3 章）：「经过显著性检验后，发现式（3-27）至式（3-29）中的回归模型具有统计显著性」——但全节未见这三个模型的 P 值、F 值、决定系数 R² 或方差分析表，也未注明检验方法（F 检验 / t 检验）与显著性水平 α
- 对照第 2 章多处给了方差分析表和「P 值小于 0.0001」
- 印 100（第 5 章）：「这表明了……实际下压力稳定性显著提高」；印 103：「实际下压力稳定性显著提高」
- 第 5 章全章（印 97–104）未出现 P 值、p<0.05、置信区间、方差分析 / ANOVA、t 检验、α 任一统计检验表述（第 4 章曾用 SPSS 26.0，第 5 章未见）
提醒
E3-005
三个回归模型 R² 差距明显，却都用同一句「精度较高」
📍 位置2.2.3、2.3.4 节（印 31、33、38）| 表 2-4、表 2-7、表 2-14
问题
三个标定回归模型的决定系数差距不小，但正文对三个都用了一模一样的评价「表明回归模型精度较高」。
为什么是问题
R² = 0.8788 表示约 12% 的变异未被模型解释，R² = 0.9947 则几乎全解释，二者拟合优度差别明显，却用同一套措辞，读者无法从文字看出三个模型可信度的差异。这是评价口径的一致性问题（同一评语贴在差距明显的数值上）。
修改建议
- 给「精度较高」一个明确门槛（如 R² > 0.9 称拟合良好、0.8~0.9 称拟合可接受），按门槛分级表述；
- 或在 R² = 0.8788 处补一句说明（如失拟不显著、用于标定足够），避免与 0.9947 同语。
证据 / 原文锚点
- 土壤堆积角模型（式 2-18）：R² = 0.8788，正文「决定系数 R² 为 0.8788 表明回归模型精度较高」
- 土球滚动距离模型（式 2-19）：R² = 0.9947，正文「决定系数 R² 为 0.9947 表明回归模型精度较高」
- 土壤坚实度模型（式 2-22）：R² = 0.8910，正文「决定系数 R² 为 0.8910 表明回归模型精度较高」