必须修改
E4-001
转动惯量 I（式 3-7）与动量矩 L（式 3-8）末项的质量符号对不上
📍 位置3.2.1 振动模型建立（印 52）| 式(3-7)、式(3-8)、式(3-10)
问题
算转动惯量时最后一项写的是限深臂质量 m₀，到了动量矩和最终振动模型里同一项却变成了限深轮质量 m₁，前后对不上。
为什么是问题
式(3-8) 号称是把式(3-7) 的 I 代进去，但代入后末项的质量符号从 m₀ 悄悄换成 m₁。两者是不同部件的质量，不可能相等。要么式(3-7) 的 m₀ 写错、要么式(3-8)(3-10) 的 m₁ 写错，整条振动模型的转动惯量项因此存疑。
修改建议
- 回到转动惯量推导确认末项 l₁²/4 配的到底是限深臂质量 m₀ 还是限深轮质量 m₁，三个公式统一成同一个符号。
- 改对后复核式(3-10) 这一项，避免最终模型带错质量。
- 另见 E4-002（同一推导链式 3-8 的另一处问题）。
证据 / 原文锚点
- 式(3-7)：I = J_g + m₁l₁² + J_b + m₀l₁²/4（末项分子是 m₀）
- 式(3-8)：L = Iβ̈ = (J_g + m₁l₁² + J_b + m₁l₁²/4)β̈（末项分子变成 m₁）
- 式(3-10)：末项同样是 m₁l₁²/4
- 式中定义：m₀ 为限深臂质量、m₁ 为限深轮质量（两者是不同部件）
必须修改
E4-002
式(3-8) 把「动量矩 L」写成 I 乘角加速度 β̈，与角动量定义对不上
📍 位置3.2.1（印 52）| 式(3-8)、式(3-9)
问题
式(3-8) 把「总动量矩 L」写成转动惯量 I 乘角加速度 β̈，但角动量按定义应是转动惯量乘角速度 β̇（一阶导），印出来的式子比正确写法多了一个点。
为什么是问题
标准单自由度转动振动方程的推法是「角动量 L = Iβ̇ → 力矩 M = dL/dt = Iβ̈」。论文式(3-8) 直接把 L 写成 Iβ̈（角加速度），等于把「角动量」和「角动量的变化率」混为一步，少写或错写了求导。虽然最终式(3-10) 左端 Iβ̈ 是对的，但中间式(3-8) 这一步的符号站不住，盲审推公式时会卡在「动量矩怎么会等于 Iβ̈」。
修改建议
- 核对式(3-8)(3-9) 的推导链：动量矩应写 L = Iβ̇；再由 M = dL/dt 得 M = Iβ̈ + 阻尼 / 弹性力矩，过渡到式(3-10)。
- 把式(3-8) 的 β̈ 改为 β̇（若 L 确指角动量），并让式(3-9) 显式写成对 L 求导，使各步量纲自洽。
- 若本意是直接写力矩平衡，可删去「动量矩 L」这一步，直接 M = Iβ̈ + cβ̇l₂² + kβl₂²。
- 另见 E4-001（同一推导链的质量符号问题）。
证据 / 原文锚点
- 式(3-8)：L = Iβ̈ = (J_g + m₁l₁² + J_b + m₁l₁²/4)β̈，并称 L 为「总动量矩」
- β̈ 为 β 的二阶导（角加速度），β 为限深臂与水平方向夹角
- 角动量（动量矩）定义为 L = I·β̇（一阶导，角速度），而非 I·β̈
- 式(3-9) 与式(3-10) 左端 Iβ̈ 反推，应是 M = dL/dt
建议修改
E4-003
滞后阻尼系数 χ 的符号与名称前后不一致
📍 位置3.2.1（印 50）| 式(3-1) 下、式(3-3) 上
问题
同一个滞后阻尼系数 χ，符号一会儿用小写希腊字母 χ、一会儿写成大写拉丁字母 X；名称也一会儿叫「阻尼系数」、一会儿叫「阻力系数」。
为什么是问题
χ（小写希腊 chi）和 X（大写拉丁字母）字形相近但是两个字符，同一个系数一会儿小写一会儿大写，读者和符号表对照时会当成两个量；「阻尼系数」与「阻力系数」是两个概念，同一个 χ 用两个名字也会让读者以为中间换了量。
修改建议
- 符号全章统一为小写 χ（与式 3-1、3-3 一致），把式中文字「Χ 是滞后阻尼系数」改为「χ 为滞后阻尼系数」。
- 名称统一称「滞后阻尼系数」（χ 出现在阻尼项 χδⁿδ̇ 中，叫阻尼系数更准确），删去「阻力系数」的说法。
- 在主要符号表登记 χ 时确认字符为希腊 chi。
证据 / 原文锚点
- 式(3-1)：F_δ = Kδⁿ + χδⁿδ̇（用小写 χ）
- 式(3-1) 下文字：「Χ 是滞后阻尼系数」（用大写 Χ/X，且称「阻尼系数」）
- 式(3-3)：χ = (3/2)(1−c_r)K/δ̇⁽⁻⁾（又回到小写 χ）
- 式(3-3) 上文字：「将 χ=(3/2)γK 代入式（3-2）得滞后阻力系数的表达式」（称「阻力系数」）
建议修改
E4-004
式(2-17) 符号说明里列了 f₂、N₂，可式子里根本没用到
📍 位置2.2.2 节（印 28）| 式(2-17) 及其符号说明
问题
式(2-17) 下面解释符号时列了「土球摩擦力 f₂」和「土球支持力 N₂」，可式(2-17) 本身没有这两个量，读者会找不到它们对应式子里的哪一项。
为什么是问题
符号说明的作用是逐一解释式中每个量；列了式中没有的量，要么是公式漏写了推导中间步骤（本应有一步用到 f₂、N₂ 的力平衡），要么是符号说明多抄了。两种情况都会让读者怀疑这个能量 / 力矩平衡式是怎么来的。
修改建议
- 若 f₂、N₂ 是推导中间量，补一两步力 / 力矩平衡过程让它们出现，再给出式(2-17)；
- 若式(2-17) 已是最终式，删去符号说明里的 f₂、N₂ 两行。
证据 / 原文锚点
- 式(2-17)：G₂H₂ = μ₂G₂(S₁cosθ₂ + S₂)
- 式子里只出现 G₂、H₂、μ₂、S₁、S₂、θ₂
- 符号说明却写：「f₂ 为土球摩擦力，N；N₂ 为土球支持力，N」——f₂ 和 N₂ 在式中不存在
建议修改
E4-006
式(4-3) 最大下压力 4637.2 N 与「下压力最小」叙述读起来打架，缺一句搭桥
📍 位置4.1.4（1）液压缸参数设计（印 84）| 公式(4-1)~(4-3)
问题
这一段先说在某个角度和坡度下「液压缸提供的下压力在垂直地面方向最小」，紧接着用同一组条件算出「所需液压缸提供的下压力最大为 4637.2 N」，最小和最大放在一句里没解释清楚，读者容易绕。
为什么是问题
物理上是对的（重力帮忙最少时，液压缸要出力最多），但正文把「分力最小」和「下压力最大」并排放、没有「因为重力分力最小，所以液压缸需补的推力最大」这句搭桥，读者第一遍会以为前后矛盾。属表述可读性问题，不是数据错。
修改建议
- 在式(4-3) 前补一句因果搭桥：「由于此工况下重力沿垂直地面方向的分力最小，需要液压缸补充的推力反而最大，故取该工况校核液压缸最大出力」。
- 核对式(4-3) 中 cos α 的 α 取值（αmax=48°）是否已代入，使 4637.2 N 可复算。
证据 / 原文锚点
- 原文：「地表坡度 θ 为 25° 时（重力对地分力最小时）……此时液压缸提供的下压力在垂直地面方向最小」
- 紧接：「因此，播种单体所需液压缸提供的下压力最大为：F3max = … = 4637.2 N」（式 4-3）
- 即同一工况，重力垂直分力最小 → 需要液压缸补的推力最大，逻辑成立，但正文未点破这层转折
提醒
E4-005
同样标定 EDEM 参数，两章走了繁简不同的两套流程，没说为什么
📍 位置2.2.1（土壤间，印 26–27）| 2.3.2–2.3.4（粘结参数，印 35–38）
问题
同样是标定 EDEM 参数，土壤间接触参数直接上 Box-Behnken 四因素三水平拟合，而粘结参数却先做 Plackett-Burman 筛因素、再最陡爬坡定区间、最后才 Box-Behnken——两条路径松紧不一，正文没交代为什么一个要筛一个不筛。
为什么是问题
这里只提示一处客观可见的事实——两处标定的流程繁简不同、正文没给原因，不评判哪套方法更好（方法是否最优不在自审范围）。土壤间 4 个因素未经筛选全部进 BBD，而粘结参数同样 4 个因素却先筛掉一个（临界法向应力 X11 取中间值固定）。补一句选择依据，可省去答辩时被问「为什么一个筛一个不筛」。
修改建议
- 在 2.2.1 或 2.3.2 开头补一句方法选择依据（如「土壤间 4 因素经预试验均显著，故直接 BBD；粘结参数先以 Plackett-Burman 筛主效应」），把两套流程的取舍写明。
证据 / 原文锚点
- 2.2.1：土壤堆积角标定，「运用 Box-Behnken 试验方法，采用四因素三水平试验设计」，四个因素 X1~X4 全进 BBD（表 2-1、表 2-3，29 组）
- 2.3.2：土壤坚实度标定，先「Plackett-Burman 试验……选取 4 个参数……共进行 12 组测试」筛显著因素（表 2-9～2-11）
- 2.3.3：再「最陡爬坡试验……试验分为 7 组」缩小区间（表 2-12）
- 2.3.4：最后才「Box-Behnken Design 试验」（表 2-13，17 组）